Erzurum’da bir sitenin otopark çıkışında araç sürücüsü Turan D.’nin (66),otomobili ile çarptığı iki arkadaştan Alparslan Cellat (5) yaşamını yitirmişti.
Sürücü Turan D.'nin aracının, bir site otoparkından çıkış yaptığı sırada 5 yaşındaki Alparslan Cellat'a çarparak ölümüne neden olduğu olayla ilgili dava süreci devam ediyor. Savcılık, sürücünün "Taksirle ölüme neden olmak" suçundan 2 yıldan 6 yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılmasını talep etti ve iddianame 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kabul edildi. Olay sırasında, Alparslan'ın bir arkadaşıyla birlikte otopark çıkışına yakın bir mesafede oyun oynadığı belirtildi.
3. duruşmada tahliye
Soruşturma sürecinde adli kontrol şartıyla serbest bırakılan Turan D., daha sonra itiraz üzerine tutuklandı; ancak yargılama aşamasında, 3. duruşmada tahliye edildi. Mahkemede savunma yapan sanık, kazanın tamamen bir talihsizlik olduğunu belirterek çocukları kör noktada göremediğini, bu nedenle kazanın meydana geldiğini ifade etti.
Son raporda 'asli kusurlu' bulundu
Kazayla ilgili hazırlanan bilirkişi raporlarında çelişkiler bulundu. Üç farklı rapordan ikisinde, kazada yaşamını yitiren Alparslan tali kusurlu, son raporda ise asli kusurlu olarak değerlendirildi. Son bilirkişi raporunda, sürücünün gerekli dikkati göstermediği ve yola odaklanmadan aracı hareket ettirdiği ifade edildi. Ayrıca, Alparslan'ın yaya olarak taşıt yolunda oyun oynadığı için asli kusurlu olduğu, sürücünün ise tali kusurlu olduğu belirtildi.
"Raporda çelişkiler var"
Ailenin avukatı Fahrettin Özer, bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunduğunu ve bu çelişkilerin giderilmesi için yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini söyledi. Özer, kazanın ardından hazırlanan ilk polis raporunda sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, ancak sonraki raporlarda kusurun değiştiğini belirterek, raporların bilimsel ve hukuki temellerinin eksik olduğunu iddia etti. Aile, mahkemeye itiraz ederek adalet arayışını sürdürüyor.
Özer, şunları söyledi:
"Kovuşturma başladıktan sonra mahkeme tarafından keşif yapıldı. İki rapordan tamamen çelişkili bir durum göz önüne alınarak 'tali kusur' sürücüye verildi. Sürücüye 'tali kusur', Alparslan Cellat'a 'asli kusur' ve site yönetimine de 'tali kusur' verilmek şartıyla bir rapor tanzim edilmiştir. Biz raporun bilimsel ve hukuki olmadığını düşünerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden ya da İTÜ Trafik Kürsüsünden bir rapor tanzim edilerek çelişkilerin giderilmesini talep ettik."
Rapora teknik itirazları olduklarını anlatan Özer, sözlerini şöyle tamamladı:
2917 Sayılı Kanunun 68. maddesine göre bir kusur durumu atfedilmiştir. Oysaki yayaları ilgilendiren genel trafik düzenlemesini kurala bağlayacak trafik düzenlemesi bulunmamaktadır. Bu yüzden raporun bilimsel olmadığı kanaatindeyiz ayrıca mahkeme heyeti tarafından yapılan keşifte bilirkişinin netice ve talep kısmında sunmuş olduğu tezlerle, raporun altında sunmuş oldukları fotoğraflar arasında çelişkiler arz etmektedir. Özellikle görselde kör noktalardan bahsediliyor. Oysaki görsellerde kör noktadan vurmayıp aracın ön tamponundan darbe alıp arka tekerle vurduktan sonra durma cihetine girmektedir.
